日本法院裁定AI发明的装置不予授权专利

日本法院裁定AI发明的装置不予授权专利就人工智能生成的发明是否能获得专利的诉讼,日本东京地方法院5月16日作出裁决,指出“发明人仅限于人类”,因而不予授权。原告现居美国,就人工智能发明的装置申请专利,发明人一栏中填写的是“DABUS自主发明本装置的人工智能”。3年前,日本特许厅以“发明人仅限于人类”为由不予授权。原告不服,提起诉讼,要求撤销不予注册的决定。东京地方法院审判长中岛基至在16日的判决中指出:“知识产权基本法对发明的定义是人类活动创造的产物……。”中岛同时还指出,目前有关专利的法律并没有考虑到人工智能的发明,“人工智能使社会和经济结构发生了变化,按照目前的法律解释会产生诸多问题。首先,应该讨论立法,期待尽可能快地得出结论”,他敦促国会就此展开讨论。——

相关推荐

封面图片

英国最高法院20日裁决,人工智能(AI)不能在专利申请中被列为“发明人”。这一裁决针对美国技术专家斯蒂芬・塞勒提交的两项专利申请

英国最高法院20日裁决,人工智能(AI)不能在专利申请中被列为“发明人”。这一裁决针对美国技术专家斯蒂芬・塞勒提交的两项专利申请,他申请的专利发明人不是自己,而是一款名为DABUS的人工智能机器。英国最高法院在裁决中作出结论认为,根据现行专利法,申请专利的“发明人”必须是“自然人”。据介绍,塞勒声称,这一人工智能机器自主发明了一种食品包装和一种闪光灯,因此有权成为“发明人”。此前,塞勒在美国和欧盟都曾为人工智能申请这两项专利,但均被驳回。(新华社)

封面图片

德国法院允许对人工智能发明授予专利

德国法院允许对人工智能发明授予专利德国的一家法院上周裁定,只要人类被列为发明人,人工智能生成的发明就可以获得专利。该案件由人工智能发明家项目推动,该项目发起了一系列公益法律测试案例,在没有传统人类发明者或作者的情况下,为人工智能生成内容争取知识产权。该项目旨在促进关于人工智能及类似技术影响的对话,并就如何保护人工智能输出提供指导。在上周的案件中,德国最高民事法院联邦最高法院裁定,由名为DABUS的人工智能系统设计的午餐盒可以获得专利。人类申请者被列为发明人,即拥有DABUS的科学家,但申请书明确指出该产品是由人工智能构思的。——

封面图片

日本东京地方法院驳回 AI“发明”专利申请:发明人仅限于人类

日本东京地方法院驳回AI“发明”专利申请:发明人仅限于人类https://www.ithome.com/0/769/080.htmhttps://www3.nhk.or.jp/nhkworld/zh/news/k10014451961000/在此之前,英国最高法院也曾就类似案例作出几乎相同的裁决。据IT之家此前报道,去年12月,一名美国计算机科学家在为其人工智能系统创造的发明申请专利时败诉。英国最高法院驳回了他的要求,因为根据英国专利法,专利的发明人必须是自然人。这名科学家的律师则在声明中表示,这项裁决确定了英国《专利法》目前“完全不适合”保护AI自主产生的发明,因此“完全不足以支持”任何依赖AI开发新技术的行业。

封面图片

美国联邦巡回法院确认:人工智能系统的创造不能获得发明专利

美国联邦巡回法院确认:人工智能系统的创造不能获得发明专利美国联邦巡回法院已经确认,人工智能系统不能获得发明专利,因为它们不是人类。这项裁决是计算机科学家斯蒂芬·塞勒为他创造的各种人工智能软件工具的输出物申请版权和专利而进行的一系列艰苦的法律斗争中的最新失败判例。2019年,塞勒未能成功代表他称为"创意机器"的人工智能系统为一幅图像申请版权,美国版权局在2022年的上诉中维持了这一决定。在一个平行的案件中,美国专利局在2020年裁定,塞勒的人工智能系统DABUS不能成为合法的发明人,因为它不是一个"自然人",这一决定随后在2021年得到法官的支持。现在,联邦巡回法院再次确认了这一决定。"法律是明确的,法院说:只有人可以持有专利"法官LeonardP.Stark在法院意见书中写道,乍一看,人们可能认为解决这个案件需要"对发明的性质或人工智能系统的权利(如果有的话)进行抽象的调查"。然而,Stark说,这种"形而上的问题"可以通过简单分析相关法规的语言来避免:那就是《专利法》。斯塔克说,《专利法》明确规定,只有人类可以持有专利。该法将专利持有者称为"个人",最高法院已裁定该术语"通常意味着人类,一个人"(遵循"我们在日常用语中如何使用该词");并自始至终使用人称代词--"她"和"他",而不是诸如"本身"这样的术语,斯塔克说,在阅读中"将允许非人类的发明者"。"法规通常可以有多种合理的解读。这里不是这样,"Stark写道。"这是一个法律解释问题以文本的明确含义开始和结束的案件......。[这里没有任何含糊之处:《专利法》要求发明人必须是自然人;也就是人类。"该裁决确认了美国人工智能专利法的现状,并支持了正在逐渐巩固的国际法律意见。欧盟专利局和澳大利亚高等法院近年来都做出了类似的裁决(尽管在澳大利亚,一家联邦法院最初做出了有利于人工智能专利持有人的裁决)。据BloombergLaw报道,塞勒计划对巡回法院的裁决提出上诉,他的律师,Brown,Neri,Smith&KhanLLP的RyanAbbott批评法院对《专利法》的"基于狭窄和文本主义的判决",称其忽略了《专利法》的目的,以及人工智能产生的发明现在在美国无法获得专利的结果。这是一个具有真正负面社会后果的结果。PC版:https://www.cnbeta.com/articles/soft/1302055.htm手机版:https://m.cnbeta.com/view/1302055.htm

封面图片

美国专利商标局发表最新指南文档 确认人工智能不能拥有专利

美国专利商标局发表最新指南文档确认人工智能不能拥有专利该指南指出,虽然人工智能系统和其他"非自然人"不能在专利申请中被列为发明人,但"自然人使用人工智能系统并不排除自然人作为发明人的资格"。申请专利的人必须披露他们是否在发明过程中使用了人工智能,就像美国专利商标局要求所有申请人列出做出决定所需的所有重要信息一样。不过,要想注册专利,使用人工智能的人必须对发明的构思做出重大贡献。报告说,一个人仅仅要求人工智能系统创造某样东西并监督它,并不能使他们成为发明人。该办公室说,一个人如果只是向人工智能系统提出问题,或"承认并赞赏"其产出是一项好的发明,就不能申请专利。美国专利商标局说:"然而,一个人如何针对特定问题构建提示,以从人工智能系统中引出特定的解决方案,可以显示出他的重大贡献。"该局还表示,"保持对人工智能系统的'智力支配'本身并不能使一个人成为发明家"--因此,仅仅监督或拥有一个能创造东西的人工智能并不意味着你可以为它们申请专利。2020年,美国专利商标局驳回了研究人员斯蒂芬-泰勒(StephenThaler)的申请,裁定只有"自然人"才能申请专利。Thaler在专利申请中将他创造的人工智能系统DABUS列为发明人。美国一家法院维持了专利局的决定。在Thaler提出另一项涉及人工智能生成图像的申请后,另一家联邦法院裁定人工智能系统不能获得版权。美国专利商标局和美国版权局开展了一系列公众咨询,以制定处理专利和版权申请中人工智能的新指南。...PC版:https://www.cnbeta.com.tw/articles/soft/1418027.htm手机版:https://m.cnbeta.com.tw/view/1418027.htm

封面图片

英国最高法院判决:人工智能(AI)不能成为专利的发明者

据路透社报道,在一起关于人工智能是否能够享有专利权的重要案件中,英国最高法院做出了裁决,认定机器智能不能成为专利的发明者。美国计算机科学家斯蒂芬·塞勒(StephenThaler)试图在英国注册两项发明专利,声称这些专利是由他自己创造的人工智能DABUS设计的。然而,英国知识产权局拒绝了他的专利注册申请,理由是发明者必须是自然人或者公司,而不是机器。斯蒂芬·塞勒上诉至英国最高法院,但在本周三被法院驳回。法官指出,根据英国的专利法,发明者必须是自然人。法官同时表示,此案并不涉及更广泛的问题,即由人工智能驱动和机器自主产生的技术进步是否能够获得专利。via匿名标签:#AI#专利频道:@GodlyNews1投稿:@GodlyNewsBot

🔍 发送关键词来寻找群组、频道或视频。

启动SOSO机器人