818集会案7人获撤销组织集结罪　终院驳回律政司上诉许可申请

818集会案7人获撤销组织集结罪终院驳回律政司上诉许可申请民阵于2019年8月18日举行流水式集会，黎智英及李柱铭等7名人士，就组织及参与未经批准集结两罪成立，判缓刑或即时入狱。7人早前就「组织未经批准集结」上诉得直，定罪撤销，至于「参与未经批准集结」维持原判，被告和律政司均申请上诉至终审法院。终审法院早上开庭处理，驳回律政司提出的上诉许可申请。案件由常任法官李义、霍兆刚及林文瀚审理。代表律政司的大律师表示，就组织未经批准集结罪申请上诉许可，认为上诉庭诠释过于狭窄，要求终审庭厘清「组织」的定义，又表示毋须考虑何人为游行集会召集人，各被告自发控制游行队伍，在队头带领游行，可视为一种组织方式。林文瀚指出各被告或有角色带头起步，但这角色与《公安条例》中「组织」的意思有异，当中指明组织者有责任配合，事前须申请及通知警方。终审庭又认为，控制及领导不等于组织，最终驳回律政司申请上诉许可。7名被告为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，原被裁定组织及参与未经批准集结罪成，被判囚8至18个月，以及缓刑不等。他们早前上诉得直，上诉庭撤销7人组织未经批准集结罪定罪，但驳回7人就参与未经批准集结罪的定罪上诉，改判黎智英、李卓人、梁国雄、何秀兰4人监禁5至12个月。律政司申请上诉至终审法院，遭上诉庭拒绝批出许可，律政司再向终审法院申请上诉许可。至于7名被告涉及的「参与非法集结罪」，法庭需否在执法层面上作出相称性分析的法律问题，7人则获批上诉许可证明书。2024-02-2314:15:21

818集会案　7被告获准就其中一项控罪部分理据上诉至终院

818集会案7被告获准就其中一项控罪部分理据上诉至终院民阵在2019年8月18日举行维园流水式集会案，黎智英、李柱铭、李卓人等7名民主派人士，经审讯后被裁定「组织未经批准集结」及「明知而参与未经批准集结」罪成，判缓刑或入狱8至18个月，7人上诉后获撤销「组织未经批准集结」罪，而「明知而参与未经批准集结」的上诉就被驳回，被告一方及律政司其后分别向上诉庭申请上诉至终院法院的证明书。上诉庭颁下判词，拒绝律政司申请，但批准被告一方就「明知而参与未经批准集结」罪的部分理据上诉至终院。律政司就案中7人「组织未经批准集结罪」，申请上诉至终审法院，认为《公安条例》中「组织」的定义值得由终审法院作出最终诠释，上诉庭指有关法律问题早前已获处理，因此拒绝批许可予律政司。另外，上诉庭认为7人提出的部分问题则涉及重大而广泛重要性的法律论点，于是向7人批出上诉许可证明书。黎智英申请讼费则被拒。黎智英等7人早前经审讯后被裁定「组织未经批准集结」及「明知而参与未经批准集结」罪成，被判囚或缓刑。上诉庭早前裁定7人就「组织未经批准集结罪」的上诉得直，改判黎智英、李卓人、梁国雄、何秀兰分别监禁5至12个月，但「明知而参与未经批准集结罪」就维持原判。2023-12-0811:24:18

#法庭报导1⃣8.18流水式集会案 黎智英等7人获准就部分议题上诉至终院 6.24审理

#法庭报导1⃣8.18流水式集会案黎智英等7人获准就部分议题上诉至终院6.24审理bit.ly/430Mstl7人提上诉，获裁定「组织集结」罪上诉得直，撤销定罪及刑罚；「参与集结」罪则维持原判。7名被告及律政司均不服决定，向终院申请上诉许可，律政司申请被即日驳回。终院颁下判词，只就执行相称性的议题，即法庭定罪前应否评估当局执法有否不合比例地干预和平集会权利，向被告一方批出上诉许可；至于被告争议仅协助安全疏散、及控罪最高监禁5年会带来「寒蝉效应」等，终院则拒绝批出上诉许可，指原审已裁定被告有意图参与集结，而法庭有酌情空间判处缓刑等刑罚，无基础最高判监5年会令控罪违宪。7人的终极上诉将于6月24日开庭审理。2⃣【元朗7.21】林卓廷称被告知「乡头吹大鸡」及「有剧本」：穿黑衫挑衅就「藤条fit两吓」bit.ly/3V4P1bY3⃣【元朗7.21】林卓廷称往元朗站「畀压力」及监察警方行动警长曾告知「一直有便衣睇住」bit.ly/4bZnuP44⃣【苹果案】杨清奇：国安法后专栏作者担心红线「唔知点样划」，部份认为替苹果撰文风险特别高bit.ly/49DsfMG5⃣【苹果案】杨清奇指日本专栏作家文句不通、立场矛盾叹「高层指定我用，我都不得不用」bit.ly/48BjqBG6⃣海都楼土审首日审讯法团主席申押后被拒bit.ly/4357yH57⃣支联会拒交资料案邹幸彤等3人提上诉高院3.14裁决bit.ly/49DKf9s8⃣争议须证煽暴意图快必煽动案上诉周四颁判决料将影响立场案bit.ly/3VmeWvV

七人上诉至终院争议参与未经批准集结罪应审视定罪是否相称

七人上诉至终院争议参与未经批准集结罪应审视定罪是否相称民阵在2019年8月18日举行流水式集会，黎智英等7人经审讯后被裁定组织及参与未经批准集结两项罪名成立，判处缓刑或监禁，其后上诉得直，获撤销组织罪定罪，4人获减刑。7人今日再上诉至终审法院，争议参与未经批准集结罪定罪时应审视定罪是否相称，指当日游行和平，众被告行使和平集会的宪法权利，认为最终定罪并不相称。案件由首席法官张举能、常任法官李义、霍兆刚、林文瀚及非常任法官廖柏嘉勋爵审理。上诉人依次为黎智英、李卓人、吴霭仪、梁国雄、何秀兰、何俊仁及李柱铭，由资深大律师余若薇、何沛谦、彭耀鸿及潘熙等代表，律政司则由资深大律师余若海等代表。李柱铭、吴霭仪以及还押中的李卓人、何俊仁到庭应讯。余若薇陈词指，要区分清楚系统层面挑战及执法层面挑战，早年挑战《公安条例》的梁国雄终审案并没有排除执法层面的相称性挑战，本案中警方曾决定禁止游行，因为担心激进分子骑劫游行，然而忧虑并未成真，因此本案众被告不应受警方忧虑影响，定罪时应考虑是否相称。在李义追问下，余若薇引用案例说明定罪本身属于一种限制，虽然不挑战《公安条例》相关条文或警方禁令，但法庭仍有责任确保定罪相称。案发当日有近30万人前往维园参与合法集会，以和平闻名的主办单位考虑到与会民众疏散事宜，安排纠察开路，带领群众离场，而本案众被告唯一被定罪的行为是未获警方批准下参与和平游行。余若薇指，从合理辩解角度而言，众被告只是行使和平集会的宪法权利，因此最终定罪并不相称。张举能问及，从本港法理学而言，有何控罪元素本身并没有达致相称，何沛谦回应指部份罪行例如暴力破坏等，无关宪法权利，不受宪法权利保障，反观本案控罪则关乎被告和平集会的宪法权利，由拘捕到定罪之间所有干预方式均应审视是否相称。张举能追问，如果主审法官裁定控方已能证明所有控罪元素，还要再审视定罪是否相称，事件有何止境，何沛谦回应指出无论原审、上诉还是司法覆核，法庭均可审视定罪是否相称，如今被告上诉正是一个机会。李义追问如果既不挑战条例，又不质疑决定，相称性测试到底能如何进行，何沛谦解释，应视乎每宗案件案情个别而论，观乎本案案发当日，涉案游行绝对和平，因此定罪并不相称。2024-06-2415:26:10

律政司反对黎智英聘英御用大状　终院审理上诉许可申请

律政司反对黎智英聘英御用大状终院审理上诉许可申请壹传媒创办人黎智英就国安法案件，早前获高等法院批准聘请英国御用大律师TimOwen来港抗辩，律政司反对两度上诉被拒，再向终审法院提出申请上诉许可，终审法院早上开庭审理有关申请。案件今早由终院首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚处理。TimOwen早上到终审法院旁听。黎智英与《苹果日报》相关公司，被控违反《港区国安法》，串谋勾结外国或境外势力等罪，案件下月一日开审。高等法院上月批准黎智英聘用英国御用大律师TimOwen来港代表他抗辩。律政司反对，早前向高等法院上诉庭上诉被拒，星期一再被上诉庭拒绝申请上诉至终审法院，律政司其后直接向终审法院申请上诉许可。2022-11-2511:10:24(1)

律政司上诉黎智英聘英御用大状　终院下周一颁书面判词

律政司上诉黎智英聘英御用大状终院下周一颁书面判词壹传媒创办人黎智英就国安法案件，早前获高等法院批准聘请英国御用大律师TimOwen来港抗辩，律政司反对两度上诉被拒，再上诉至终审法院，终审法院早上开庭审理有关申请。案件今早由终院首席法官张举能、常任法官李义及霍兆刚听完律政司、TimOwen及大律师公会三方在庭上作出的陈词后表示，需时再作考虑，将于下周一颁布书面判词。黎智英与《苹果日报》相关公司，被控违反《港区国安法》，串谋勾结外国或境外势力等罪，案件下月一日开审。律政司指出，如果终审法院批准上诉许可，希望聆讯会订在12月1日前尽快处理，因为黎智英案件将在12月1日开审，否则建议黎智英案押后近一星期开审。终审法院表示，不希望改变刑事案件的开审日期，如终审法院拒批上诉许可，有关判词则主要为学术讨论。2022-11-2512:34:09(1)