终院指新闻调查不应被摒除「其他有关交通及运输事宜」

终院指新闻调查不应被摒除「其他有关交通及运输事宜」港台《铿锵集》时任编导蔡玉玲因查册车牌案被裁定虚假陈述罪成及罚款，她提出终极上诉。终审法院颁下判辞，认为上诉人关于申请证明书的用途的陈述，不属于虚假陈述，5名法官一致裁定上诉得直，撤销上诉人的各项定罪。终院判词指出，鉴于申请表格上订明广泛整体申请的用途，即「与交通及运输事宜有关的事务」，因此其细分类别「其他有关交通及运输的事宜」必须被理解为涵盖任何其他与交通或运输事宜有关的事务。终院认为，没有明确理由限制该类别为申请者本人使用车辆作交通或运输相关的事宜。判词指出，没有理由将真诚的新闻调查排除在「其他有关交通及运输的事宜」以外，认为上诉人关于申请证明书的用途的陈述不属于虚假陈述。终院认为「其他有关交通及运输的事宜」一词既不清晰也不明确。考虑到媒体及新闻机构申请及获发证明书的数量，作为记者的上诉人很可能诚实地错误相信其新闻用途包括在「有关交通及运输的事宜」内。2023-06-0511:14:37

蔡玉玲就虚假陈述定罪上诉至终院　双方陈辞后押后裁决

蔡玉玲就虚假陈述定罪上诉至终院双方陈辞后押后裁决港台《铿锵集》时任编导蔡玉玲制作有关元朗7.21事件专题报道，向运输署申请车牌查册，早前被裁定两项为取得道路交通条件下的证明书，明知而作出虚假陈述罪成。她上诉至终审法院，终院听取双方陈辞后，将案件押后裁决。代表蔡玉玲一方表示，只要取用有关资料并非用作非法用途，申请就应该获批。律政司一方表示，新闻调查与交通运输事宜无关，不应获批申请。2023-05-0318:01:49

蔡玉玲车牌查册案　终院裁定上诉得直并撤销定罪

蔡玉玲车牌查册案终院裁定上诉得直并撤销定罪港台《铿锵集》时任编导蔡玉玲制作有关元朗「7.21」事件的专题报道，向运输署申请车牌查册，被裁定两项为取得道路交通条件下的证明书，明知而作出虚假陈述罪名成立及罚款。蔡玉玲上诉至终审法院，终院5名法官一致裁定上诉得直，撤销各项定罪。蔡玉玲于2020年制作有关报道，进行车牌查册。她在2020年11月被捕，其后被控作虚假陈述。主任裁判官徐绮薇于2021年4月裁定她两项罪名成立，罚款6000元，是首宗有记者因车牌查册被定罪的案件。蔡玉玲不服定罪的上诉，去年11月遭原讼庭驳回。她之后再向终审法院就涉及的法律问题和事实问题，向终审法院申请上诉许可获批，终院上月开审，押后至今日裁决。2023-06-0510:12:02(1)

《铿锵集》前编导蔡玉玲上诉驳回

《铿锵集》前编导蔡玉玲上诉驳回法官指因采访查车牌与「交通运输」无关香港电台前编导蔡玉玲，在制作节目《铿锵集：7.21谁主真相》时，被指车牌查册时作虚假陈述，去年在西九龙裁判法院被裁定两项「为着取得道路交通条例下的证明书明知而作出在要项上的虚假陈述」罪名成立，判罚款6,000元。她不服定罪向高院提出上诉。法官李运腾今日颁下结果，驳回上诉，他在判词指在重新审视原审证据后，认为唯一合理而不可抗拒是蔡玉玲为采访报道及制作节目而申请申牌查册，与「其他交通及运输事宜」无关，而她剔选并作出声明，控方的证据足以证明蔡玉玲「明知而作出在要项上虚假的陈述」。

香港终审法院判决蔡玉玲车牌查册“虚假陈述”案上诉得直，撤销对她的各项控罪。

香港终审法院判决蔡玉玲车牌查册“虚假陈述”案上诉得直，撤销对她的各项控罪。终院5月3日就本案聆讯，6月5日颁下判词。法院认为，不应将针对车辆和车主可能关联罪行的真诚新闻调查排除在“其他有关交通及运输的事宜”以外，因此蔡玉玲的申请不属于“作出虚假陈述”。蔡玉玲原是香港电台《铿锵集》编导，2020年春调查元朗袭击事件时，从监控发现由车辆涉运送武器，向运输局查册并联络车主确认事件，最终于2020年7月13日播出《7.21谁主真相》节目。2020年11月，香港警方拘捕蔡玉玲，提出虚假陈述控罪；区域法院2021年4月、高等法院2022年11月均裁定蔡玉玲罪成，至此番终院推翻判决。（，）

蔡玉玲查册案获终院批出上诉许可 5月3日审讯

蔡玉玲查册案获终院批出上诉许可5月3日审讯港台《铿锵集》时任编导蔡玉玲2020年制作有关元朗「7.21」事件的专题报道，向运输署申请车牌查册，被裁定两项为取得道路交通条件下的证明书明知而作出虚假陈述罪名成立，罚款6000元。蔡玉玲早前不服定罪上诉遭原讼庭驳回，向高等法院就两条法律问题申请终审法院上诉许可证书，获批其中一条。蔡玉玲今早于终审法院就两条法律问题和一条事实问题申请上诉许可获批，排期至5月3日审讯。蔡玉玲离开法院时说，终院批准上诉许可，代表终院认为案件在法律上有值得争议之处，亦涉及重大公众利益。她表示，由裁判法院至上诉至终院，一直抱著平常心，尽自己能力做应做的事，期望透过法律途径厘清事件争议，因为涉及的不只是她个人，亦涉及整个香港新闻界发展。蔡玉玲一方今日提出的第二条法律问题是「如运输署署长可以申请与交通及运输事宜无关为由，拒绝批出提供有关证明书，『交通及运输事宜』该如何定义？蔡玉玲就道路上使用车辆而进行的新闻调查是否属于交通及运输事宜』？」以及一条事实问题「申请人是否必然知道其行为属三个选项之内？」。高等法院法官李运腾去年11月认为蔡玉玲一方所提出的问题：「运输署署长可否以申请与交通及运输事宜无关为由，拒绝批出提供有关证明书？」具有重大而广泛的重要性的法律论点，特别是对新闻界或以不同目的去查册的人士有重要影响，具合理争辩之处，适宜交由终审法院再作定夺，批出终审法院上诉许可证明书。2023-01-1711:15:37(1)